Discussion utilisateur:Ipipipourax

Marc Yor

Bonjour.

Merci de ne pas réintroduire une photo qui viole le droit d'auteur dans cet article. J'ai en effet démontré sur Commons que vous avez abusivement publié cette image sous licence CC-BY-SA 2.0, et elle va vraisemblablement être supprimée sous peu.

En conséquence, c'est à vous de prouver que cette image peut bien être publiée sous licence libre pour pouvoir la laisser sur Commons et la réintroduire dans l'article de Wikipédia. — Hr. Satz 18 janvier 2011 à 15:12 (CET)

Mes recherches personnelles m'ont permis de trouver une autorisation qui a été donnée par M. Bergman pour diffuser son travail sous CC-BY-SA-2.0. J'ai modifié la page de description de l'image en conséquence, annulé la demande de suppression, et réintroduit l'image dans l'article. Merci à l'avenir de préciser ce genre de choses par vous-même lorsque vous importez une image, sans quoi on aboutit à ce genre de malentendu. — Hr. Satz 18 janvier 2011 à 15:23 (CET)

Donsker

Bonjour. J'avais traduit en français la page anglaise du Théorème de Donsker. Effectivement le titre de la page française était Donsker, il était mieux de mettre Théorème de Donsker. mais pourquoi l'as-tu supprimée? Ipipipourax (d) 19 janvier 2011 à 00:59 (CET)

Comme mon commentaire de suppression l'indique : traduction automatique. Si ce n'était pas de la traduction automatique, ça y ressemblait en tout cas beaucoup, et une grande partie de l'article était totalement inintelligible. — Rhadamante 19 janvier 2011 à 01:21 (CET)

Séparation des portails de mathématiques

Bonjour. Merci d'éviter d'apposer le bandeau de portail de mathématiques en plus des bandeaux de portail spécialisés. Ces bandeaux en effet permettent de partager le travail de surveillance des modifications récentes, allégeant ainsi la liste de suivi du portail de mathématiques. Je ne peux révoquer votre rajout sur « Càdlàg », pour éviter la WP:R3R, mais je vous invite à le faire vous-même ou à me faire part de vos arguments contraires. Cordialement, Ambigraphe, le 18 avril 2011 à 12:09 (CEST)

Ok, je ne savais pas que ca fonctionnait comme ca, je pensais bien faire. Je retire ce que j'ai ajouté Ipipipourax (d) 18 avril 2011 à 13:43 (CEST)

Relecture Pile ou face

Salut. Je me suis proposé pour la lecture de Pile ou face. Regarde ce que j'ai dit ici. Merci de faire les modifications que j'ai demandées pour que je puisse continuer la lecture. Tu peux me contacter sur ma PDD pour plus d'informations.--Boungawa (Discuter) 29 juillet 2011 à 00:03 (CEST)

Je m'atèle à la relecture en profondeur dès aujourd'hui, j'en ai je pense pour 3-4 jours selon ma disponibilité. Félicitations pour le bon travail que tu as fais et t'as réactivité qui prouve ta motivation.--Boungawa (Discuter) 31 juillet 2011 à 12:54 (CEST)

Merci de voir les remarque en PDD de l'article.--Boungawa (Discuter) 1 août 2011 à 14:56 (CEST)

Projet:Probabilités et statistiques/Évaluation/Statistiques détaillées

Bonjour,

Je ne peux pas mettre à jour cette page car il ne semble y avoir aucun projet d'évaluation : rien dans {{wikiprojet/catégorisation}}, pas de catégories associées. Pour créer un projet d'évaluation, il faut suivre Projet:Wikipédia 1.0/Créer un nouveau projet d'évaluation ; mais il vaudrait mieux voir d'abord ça sur la page de discussion du projet mathématiques.

Cordialement,

Orlodrim ^[discuter] 11 octobre 2011 à 23:14 (CEST)

Bonjour, En fait, je trouvais ca pratique d'avoir els statistiques des articles mais je ne pense pas qu'un projet d'évaluation proba/stat soit vraiment utile, c'est bien comme ca dans les maths. Désolé pour le travail inutile. Cordialement. Ipipipourax (d) 12 octobre 2011 à 09:47 (CEST)

Statistique (indicateur)

le sujet Statistique (indicateur) étant au singulier, il me semble qu'il n'y a pas de confusion possible. La seule confusion possible me semble être entre plusieurs statistiques et le domaine des statistiques. Pano38 (d) 15 octobre 2011 à 11:45 (CEST)

En fait non, le domaine scientifique c'est la Statistique (et non les Statistiques), mais il y a un abus de langage fait par pas mal de gens (moi y compris). C'est pourquoi j'ai pas mal travaillé sur l'article Interconnexions entre la théorie des probabilités et les statistiques. J'y ai mis pas mal de références, on peut en trouver pleins d'autres. je ne sais pas si vous aviez vu cet article que j'ai annoncé article d’homonymies. Ipipipourax (d) 17 octobre 2011 à 18:26 (CEST)

Concernant vos modifications de Estimateur_(statistique), le fait que dans la phrase << permet d'évaluer un paramètre statistique >> paramètre renvoie maintenant vers Statistique_(indicateur) n'est-il pas trompeur ? Je dirais que c'est l'estimateur lui-même qui est un type de statistique, pas le paramètre inconnu à estimer. --Burakumin (d) 28 mars 2012 à 17:02 (CEST)

En fait lorsque les données sont connues et totalement exploitables, la moyenne (exemple donné dans l'intro de l'article) est calculable directement, c'est une statistique (voir la definition de statistique (indicateur)). Par contre lorsque les données sont trop grandes ou pas totalement connues, on utilise un estimateur pour approcher la statistique (moyenne par exemple), dans ce cas l'estimateur est une fonction calculée sur un échantillon tiré au hasard, c'est une variable aléatoire qui approche la statistique (moyenne). C'est ce que j'ai compris de mon expérience et des définitions des deux articles Statistique (indicateur), Estimateur (statistique).

Voila pourquoi "un estimateur permet d'évaluer un paramètre statistique" - Ipipipourax (d) 28 mars 2012 à 17:22 (CEST)

En fait votre réponse me ramène à une certaine vision des stats qui me pose problème depuis un moment et qui me semble la source de notre désaccord. Vous dites "lorsque les données sont trop grandes [...] on utilise un estimateur pour approcher la statistique (moyenne par exemple)". Le problème est que cela suppose déjà qu'il y a une idée de population. En caricaturant, j'ai l'impression que pour certains les stats ne sont faites que pour traiter des données de sondages. Si je considère un courant electrique modélisé comme un bruit blanc de loi gaussienne et que je cherche à estimer son esperance, il s'agit encore de faire des statistiques et il n'y a aucune notion de population (ça n'a aucun sens de chercher à épuiser les valeurs que pourrait me donner ce courant). L'esperance que je souhaite estimer ne sera donc jamais une statistique (au sens une fonction de l'échantillon) même en augmentant le nombre de mesures. C'est justement un paramètre inconnu et pas une statistique. Et parmis les statistiques que je peux calculer, celles que j'utilise pour estimer cette esperance sont justement appellés estimateurs du paramètre (par exemple la moyenne empirique est un estimateur utilisable ici). Enfin c'est ma vision. Mais j'ai l'impression qu'il y a vraiment une vision des stats "à population" (plus orienté sciences sociale) et une vision "sans population" (plus orientées sciences dure) et que les gens issus de ces deux univers n'utilisent pas les termes de stats avec la même signification ...--Burakumin (d) 28 mars 2012 à 18:26 (CEST)

Tout d'abord je tiens à préciser que je suis pas statisticien, mais probabiliste et même plutôt théorique donc ce que je dis est à prendre avec réserve, mais je vois cependant les choses du point de vue théorique.

Je ne vois pas de contradiction dans nos arguments. je m'explique : 1)quand il y a une idée de population, je crois que nous sommes d'accord sur les termes, même si pour certains cas, on oublie la popultion Je me rapelle d'une histoire de comptabilisation des poissons dans les océans : ce qu'on fait c'est qu'on prend des échantillons (c'est à dire quelques valeurs (aléatoires) de la moyenne du nombre de poisson), ca c'est l'estimateur et apres on applique des belles formules statistiques (que j'ai oubliees) pour dire que ca represente le nombre moyen de poisson, avec des marges d'erreur.

2) Quand il n'y a pas de population, je crois que l'idée est un peu la même, on sélectionne des valeurs aléatoirement, suffisamment pour que ce soit significatif, on calcule la moyenne de ces valeurs, ca nous donne une moyenne empirique mais qui est toujours aléatoire(ca depend de l'echantillon), et apres on utilise des formules statistiques pour dire que ces moyennes empiriques (ou estimateurs) sont proches de la statistique recherchée. Dans votre exemple : la moyenne empirique de l'echantillon est l'estimateur, elle approche l'esperance qui est la statistique recherchée (c'est bien une application de l'objet étudié).

J'espère que je ne dis pas d'énormités statistiques. En fait je pense que la définition formelle d'une statistique est perfectible et peut etre moins orientée population. - Ipipipourax (d) 28 mars 2012 à 18:52 (CEST)

Au final j'ai l'impression que nous sommes assez d'accord sur le principe mais pas sur le vocabulaire. Pour moi l'objet recherché ne s'appelle jamais une statistique. Une statistique c'est tout ce que je peux calculer effectivement à partir de mon échantillon. Et sur ce point je suis en accord avec l'article <<Une statistique est, au premier abord, le résultat d'une suite d'opérations appliquées à un ensemble de nombres appelé échantillon. D'une façon générale, c'est le résultat de l'application d'une méthode statistique à un ensemble de données>> Donc les estimateurs sont un type de statistique et ce que je recherche c'est le paramètre. Non ?--Burakumin (d) 28 mars 2012 à 20:01 (CEST)

Ton explication me convient, elle colle aux définitions. En fait je crois qu'il y a beaucoup d'abus de langage fait en statistique. Si tu preferes changer le lien, je n'y vois pas d'inconvénients. Ipipipourax (d) 28 mars 2012 à 20:04 (CEST)

J'ai fait qq changements. Ca me semble plus exact mais peut etre un peu moins concret. Qu'en penses-tu ? Sinon je suis totalement d'accord sur le fait qu'il semble y avoir plein d'abus de langages en stats ... malheureusement.--Burakumin (d) 28 mars 2012 à 21:14 (CEST)

Ca ma va, j'ai juste changé "caractérisant" en "relatif à" vu que ce sont des propriétés et non des définitions. Ipipipourax (d) 28 mars 2012 à 21:19 (CEST)

IP malveillante

Pour info j'ai lancé cela. L'Ip semble très bien connaître les rouages de WP, voulant sans doute pousser à bout en ne franchissant pas la ligne jaune, peu lui important au final d'être bloquée. Si tu souhaites te joindre à moi pour ma demande, puisque l'IP en question piétine la PdD et se rie du monde entier, tu es le bienvenu. Celette (d) 10 janvier 2012 à 19:07 (CET)

Je suis tout à fait d’accord avec toi : Cette IP semble s'y connaitre et ne semble tout a fait contre-productive, voire meme genante. Pour info, je lui ai signalé et il a répondu bizarrement (voir ici). Je t'appuie sur tes demande de blocage que ce soit la page en conflit d'édition ou même son IP (si cela s'avère nécessaire). J'avoue ne pas être très au courant des procédures. Pour ma part, il n'y a pas eu de problème majeurs : pour résumer, cette IP s'obstine à changer la 1ere phrase pour y inscrire le titre de l'article en début de phras, ok sauf que la phrase n'est plus française -> c'est complétement contre-productif. Maintenant, l'IP supprime des liens internes sous motif qu'ils existent quelques lignes avant, je ne comprend pas l’intérêt. Fais moi signe si tu as besoin de soutien quelque part. Ipipipourax (d) 10 janvier 2012 à 19:31 (CET)

Modalité de vote

Hello Ipipipourax ! Tout d'abord n'hésites pas à me tutoyer, hein. Bon en gros dans un tel sondage chacun doit voter pour ce qu'il veut. C'est comme à une élection type présidentielle (sauf qu'on ne peut pas dans ce dernier cas voter pour plusieurs candidats). Regarde l'élection du thème par exemple : il y a plus de personnes qui auraient voté contre les créatures mythiques que de personnes pour ! Bref tout ça pour dire que les votes contre n'ont aucun sens. 'fin j'explique tout ça comme si c'était important mais c'est juste de la rigolade quand je dis qu'on va conter les contre comme des pour, bien entendu le totem ne sera pas le troll, c'est juste un... canular ! Cordialement, Totodu74 (devesar…) 3 février 2012 à 14:54 (CET)

Je suis tout à fait d'accord que le troll ne doit pas etre le totem (sauf si le nombre de pour est de loin de plus élevé). C'est juste que ca parait pas clair ... Je vais peut etre préciser que les votes contre et neutre n'auront pas de poids dans les décomptes. Ipipipourax (d) 3 février 2012 à 15:05 (CET)

Rhinograde

Coucou Ipipipourax ! C'est sympa d'avoir retravaillé l'image du rhinograde, mais pourquoi avoir coupé sa langue et les excroissances de son nasarium ? Pauvre petite bête !  (du coup, je remets l'image avec l'animal entier) 90.44.94.68 (d) 4 février 2012 à 18:30 (CET) 

En fait c'etait surtout pour enlever le fond. Je peux lui laisser la langue, mais ca fait bizarre sans le fond. Enfon bon de toute facon, on verra bien a la fin du vote. Ipipipourax (d) 4 février 2012 à 18:42 (CET)

Ce n'est pas que la langue, mais aussi les excroissances de son nasarium = les longs fils attrape-mouches qui pendent de son nez jusqu'au sol : cela fait partie intégrante de l'animal. 90.44.94.68 (d) 4 février 2012 à 18:55 (CET)

basilique

coucou ipipipourax ! tu pourrais-tu stp coloriser cet autre image pour la basilique (râââh là là les liens dans les titres de section... tsss... bonjour les ancres ) ? merki boucou et pitibizou ! mandar(îî)ne, le 5 février 2012 à 12:19 (CET)

En voila une version coloré. Ipipipourax (d) 5 février 2012 à 14:38 (CET)

merci t'es un amour ! je la mets sur le sondage ! tu pourrais lui faire les rouflaquettes (euh... ça doit pas s'appeler comme ça ) en rouge aussi ? pitibizou ! mandar(îî)ne, le 5 février 2012 à 14:48 (CET)

C'est fait. Ipipipourax (d) 5 février 2012 à 16:20 (CET)

ah oui ! on voit bien le pouvoir meurtrier du regard  ! moins sur la miniature de la bu mais bon c'est juste pour le fun parce que pour le moment ⁺... merci en tout cas ! pitibizou mandar(îî)ne, le 5 février 2012 à 18:10 (CET)

Wikipédia:Sondage/règles de vote pour les totems

Bonjour, j'ai vu la page de soudage sur le vote pour le totem. Ne serait-il pas pertinent (si ce n'est pas trop tard) de décomposer le sondage en deux questions pour le cas où certain seraient d'accord avec les règles de l'un des votes et en désaccord avec celles de l'autre (de même qu'il a deux section discussion) ? O.Taris (d) 9 mars 2012 à 15:20 (CET)

c'est fait. Ipipipourax (d) 9 mars 2012 à 15:32 (CET)

L'article Utilisation des statistiques en science économique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Utilisation des statistiques en science économique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Utilisation des statistiques en science économique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PAC2 (d) 28 mars 2012 à 21:25 (CEST)

Loi de proba

Merci pour ton travail sur loi de proba, qui est bienvenu et pertinent en général. J'ai toutefois un problème avec la nouvelle définition de loi discrète, qui n'est qu'une condition suffisante, pas la "vraie" et "bonne" définition :-) en effet on peut construire sans peine une v.a. X ayant une loi discrète et une image non dénombrable. Par exemple Omega = [0,1], X(omega) = omega sur l'ensemble de Cantor, et X(omega) = partie entiere de 2ω sur le complémentaire de Cantor, va donner une image non dénombrable, mais une loi de Bernoulli (0,5), éminemment discrète. Un signe inquiétant et prémonitoire est que la nouvelle définition ne porte pas sur la loi de X mais sur son image, alors que c'est la loi qui est discrète. Ta source est donc un bouquin imparfait sur ce point là au moins. Je te laisse réverter pour ne pas perturber ton excellent travail par ailleurs, dont d'ailleurs je te remercie. Bien cordialement ! Chassaing 2 avril 2012 à 23:33 (CEST)

Je relis, et je constate que je te fais dire ce que tu ne dis pas, tout étant dans le « Autrement dit » qui introduit usuellement une formulation équivalente, alors que là, ce qui suit est formulé comme une condition suffisante, ce qui est correct et clairement non équivalent à une définition. Il reste que c'est légèrement ambigu, et par ailleurs plus savant (requiert la notion de support) et moins ergonomique pour l'utilisateur, ou moins percutant. Une solution optimale à mon avis serait de revenir à la formulation précédente, mais de la compléter par le critère de l'image dénombrable, le mot critère apparaissant dans le texte pour éviter l'ambiguité du « Autrement dit ». P.e. dans le genre « un critère très utile est le suivant : " X est discrète si son image est dénombrable" », mais mieux dit. Si ce qui te manque est une source, alors je recommande Garet et Kurtzmann, page 117. Chassaing 2 avril 2012 à 23:57 (CEST)

Merci pour ces commentaires et encouragements. En fait j'avais mal lu ma source, il est mentionné la définition d'une loi de variable discrète, pas directement la définition d'une loi discrète. Je vais donc reformuler. Je n'ai malheureusement pas acces en ligne au livre de Garet et Kurtzmann, mais en recoupant deux de mes sources déjà citées, je pense que ca convient. Je suis également preneur de tout autre commentaire. Ipipipourax (d) 3 avril 2012 à 11:36 (CEST)

Bonjour, j'ai donné mon avis (neutre) en exposant mon point de vue. Merci de m’avoir sollicité. Cordialement, --ίcKχ6  23 avril 2012 à 19:27 (CEST)

Salut. J'ai utilisé dans la bibliographie le modèle qui va bien pour Saporta, mais du coup, ça a cassé les renvois des références vers la bibliographie. Là tout de suite, je ne suis pas sûr de savoir comment corriger cela. Sylenius (d) 18 septembre 2012 à 09:07 (CEST)

Totem

Bonjour, le sondage sur le vote des totems a été modifié (de très peu) : Wikipédia:Sondage/règles de vote pour les totems. Vous pouvez donner votre avis sur cette nouvelle proposition. Je vais également mettre un message sur le bistro pour avoir plus d'avis. Merci. Ipipipourax (d) 23 avril 2012 à 18:18 (CEST)

File:Collage.ogg

Hi. Could you add english description to the image ? Regards --Adam majewski (d) 24 novembre 2012 à 19:04 (CET)

Done, it correcponds to the description in Arbre réel. Ipipipourax (d) 25 novembre 2012 à 16:41 (CET)

Laplace central limite

Bonsoir, Il y avait bien un problème sur Commons, j’ai maintenant pu importer les images facilement. J’ai fait une mise en page provisoire sur ma page utilisateur Utilisateur:Cgolds (la double photo du bas, bien sûr), tu peux la récupérer quand tu veux ! N’hésite pas à me dire si tu veux autre chose. Amicalement, --Cgolds (d) 24 janvier 2013 à 20:27 (CET)

Merci pour le travail, je viens de rajouter les deux images. Ipipipourax (d) 25 janvier 2013 à 10:08 (CET)

Bravo, c’est fait ! Et alors, ADdQ ? , --Cgolds (d) 30 janvier 2013 à 20:42 (CET)

Merci pour l'aide. Je ne sais pas quoi améliorer pour obtenir l'AdQ ... Il faut peut-etre rendre l'article plus compréhensible par les non-matheux, ca c'est du gros travail. Je pense qu'il vaut mieux laisser l'article reposer un peu, par exemple attendre qu'il passe un page de garde de wikipédia, ca lui fera beaucoup d'audience pendant un jour et on obtiendra peut etre des commentaires d'amélioration. Ipipipourax (d) 31 janvier 2013 à 09:48 (CET)

Mes excuses presque sûres !

Désolé, j'avais fait une belle bourde sur la page "Probabilité conditionnelle" ! Mon idée directrice, c'était de reformuler le "non quasi-impossible" (qui n'était pas défini) pour pouvoir flècher vers une page existante. Et cette page étant "presque sûrement", ou plutôt "ensemble négligeable", à force de manipuler des négations de négations, je me suis complètement planté ! Je dois dire que le résultat était franchement ridicule ; merci de l'avoir corrigé à la vitesse de l'éclair ! Baron de Clappique (d) 8 avril 2013 à 14:47 (CEST)

Pas de problème, ca arrive de faire des erreurs de ce type. C'est l'avantage de l'encyclopédie participative, c'est que ces erreurs se corrigent très vites. Ipipipourax (d) 8 avril 2013 à 14:53 (CEST)

Suggestions

Bonjour, Merci d'avoir prêté votre attention à mes efforts sur la Liste des lois de probabilité. Je serais enchanté que vous prêtiez votre concours à une amélioration de Relations entre distributions de probabilité qui est encore bien incomplète !

De plus, j'ai découvert qu'i n'y avait pas d'article sur les distributions asymptotiques. Il y a TCL, mais pas sur la définition exacte de ce que signifie "tendre en probabilité" et ce genre de choses dont je ne suis pas spécialiste. Me trompé-je ? Netchaïeff (d) 12 juin 2013 à 00:50 (CEST)

Les différents types de convergences existent dans Convergence de variables aléatoires. La encore, je pense qu'il faudrait vraiment améliorer l'article et peut etre créer une page par convergence. Quant aux "lois asymptotiques" je ne vois pas bien ce que c'est ... Est-ce la loi qui est la limite d'une autre quand un paramètre converge? Dans ce cas, je pense que toute loi peut etre vue comme loi asymptotique. Je pense qu'il est compliqué (voir quasi impossible) d'avoir un tableau complet de relations entre les lois. Si j'ai le temps j'irai apporter ma pierre à cet article. Ipipipourax (d) 12 juin 2013 à 08:58 (CEST)

Analyse automatique de vos créations

Bonjour.

Je suis Badmood, un robot dressé par Phe. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles en impasse et les articles sans catégorie.

Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification des articles. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu et d'être amélioré par d'autres contributeurs.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez ajouter « * [[Utilisateur:Ipipipourax]] » en bas de cette page. Badmood (discuter) 26 août 2013 à 09:39 (CEST)

Analyse du 26 août 2013

• Office public de l'habitat montreuillois est :
  • un article non catégorisé

Badmood (discuter) 26 août 2013 à 09:39 (CEST)

Les articles Société statistique du Canada et Liste des présidents de la Société statistique du Canada sont proposés à la fusion

Proposition de fusion en cours.

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Société statistique du Canada et Liste des présidents de la Société statistique du Canada. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

SB (discuter) 30 décembre 2013 à 04:47 (CET)

Admissibilité de Logim

Bonjour. Merci de poursuivre la discussion sur Discussion:Logim#Admissibilité. Cordialement, Patrick Rogel (discuter) 17 juin 2014 à 14:02 (CEST)

Admissibilités

Bonsoir,

Pour le Golf des 24 Heures, j'ai lu en diagonale l'article et je suis tombé sur "Sur le parcours du golf des 24 heures, vous n'aurez jamais à faire beaucoup de marche d'un trou à l'autre, sauf du 12 au 13 où il faut simplement contourner le green du 16. Pour tous les autres trous, le départ suivant est très proche du green que vous venez de quitter. Quel plaisir !" (écrit par un autre contributeur) et je me suis dit ça doit être une page de pub (d'où les bandeaux que je viens d'enlever). Par ailleurs, l'article est orphelin (il faudrait le relier à une page).

Concernant Logim, c'est un autre contributeur qui a mis en doute l'admissibilité, car il ne pense pas que la Logim remplisse les critères de notoriétés (vous avez vu sur la PDD de l'article). Je suis assez d'accord et je pense qu'il faudrait fusionner le contenu sur une autre page (et supprimer l'organigramme qui n'apporte pas grand chose).

Concernant l'Office public de l'habitat montreuillois, je fusionnerais la page avec la ville de Montreuil (en supprimant également l'organigramme). Les infos sont intéressantes mais je ne pense pas qu'il mérite un article à part (surtout que l'office est rattaché à la ville de Montreuil).

Cordialement--Shev123 (discuter) 17 juin 2014 à 23:15 (CEST)

L'article Logim est proposé à la suppression

Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Logim ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Logim/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 19 juin 2014 à 14:01 (CEST)Patrick Rogel (discuter)

Aide pour créer un sondage

Salut, la fin de l'années approche, avec lui le prochain totem. Je voudrai créer le sondage pour le totem de 2014, pouriez vous m'aidez. Voici le liens : Wikipédia:Sondage/Totem 2014. Dans l'attente de votre réponse --- Iosif , pour vous servir (discuter) 4 décembre 2014 à 16:59 (CET)

Bonjour, J'avais effectivement créer la page pour le vote du dahu. Le tout c'est le prendre modèle sur les pages des années d'avant en respectant les règles qui ont été votées (mais je vois que les règles sont déjà inscrites). Les différentes propositions seront ajoutées par les votants. Y a-t-il une question particulière ? Ipipipourax (discuter) 5 décembre 2014 à 12:21 (CET)

Loi Bin

Salut, je viens de voir que loi binomiale est passé BA : bravo ! Désolé de ne pas avoir eu le temps de relire plus et de voter, les semaines passées ont été difficiles. --Roll-Morton (discuter) 11 février 2015 à 11:34 (CET)

Pas de soucis, il y a eu suffisamment de votes positifs (et pas de négatifs ...). Mais il semblerait que peu de gens aient vraiment un avis précis sur les probas ... Ipipipourax (discuter) 11 février 2015 à 12:03 (CET) J'avoue que je ne suis également que partiellement actif sur wikipedia. Ipipipourax (discuter) 11 février 2015 à 12:03 (CET)

Félicitations pour le label ! Du beau travail (à 96,04 % :-). — Cantons-de-l'Est ^discuter 11 février 2015 à 16:37 (CET)

Salut, j'enseigne des maths depuis plusieurs années et j'observe que mes élèves effectuent de plus en plus de recherches sur internet quand une notion leur échappe. Il s'avère que notre belle encyclopédie Wikipédia sort très souvent en tête de recherche. Par conséquent beaucoup de jeunes étudiants la visitent. Ces mêmes étudiant ont du mal à comprendre le lien entre la notion mathématique et un exemple plus concrèt. Comme j'utilise très régulièrement wiki et que c'est à mes yeux une des plus belles création du web qui nous permet d'apprendre n'importe quelle notion j'ai décidé de contribuer dans mon domaine prédilection. Par exemple j'ai trouvé pertinent d'ajouter un exemple plus concrèt de l'application de la loi binomiale sous "Autre applications". Encore hier soir j'ai transmis le lien à plusieurs élèves qui m'ont immédiatement répondus disant que ça leur aidait à mieux cerner la notion de Loi Binomiale. Par contre je viens de recevoir la réponse de quelques retardataires me disant que mon exemple n'y était plus. En revenant sur la page j'ai constaté que tu l'avais qualifié de "sans grand intérêt encyclopédique". Je voulais juste te laisser savoir que l'exemple a déjà été utile pour ces quelques jeunes utilisateurs de wiki en seulement 12 heures et qu'il me semblait très pertinent dans ce contexte. Merci et à une prochaine --Educ1315 (discuter) 28 décembre 2015 à 20:49 (CET)

Bonjour. Je ne doute pas de l'intérêt pédagogique d'un exemple concret, il y en a d'ailleurs un dans la partie définition intuitive à base de dés illustré par un arbre de probabilité. Par contre, il faut que l'exemple soit adapté à l'article encyclopédique et pas une résolution d'un exercice de type collège. De plus dans votre exemple, il n'y avait pas d'explication ni de réponse à la question posée mais seulement un lien vers youtube (peut etre fait par vous) destiné à des lycéens mais qui n'est pas de type encyclopédique. Je suis bien d'accord que les pages wikipédia sont très souvent consultées par les élèves et qui faut qu'elles soient compréhensibles par tout le monde. Si vous pensez pouvoir améliorer l'exemple en tête d'article dans "définiton intuitive" ca ne peut être que mieux. Cependant l'article a recu le label Bon Article, donc il faut passer par la page de discussion si on veut le changer. Merci pour l'intérêt pédagogique que vous y portez. Ipipipourax (discuter) 29 décembre 2015 à 09:42 (CET)

Ok je comprends tout à fait, cet exemple sera bien plus pertinent dans la définition intuitive. Je rajoute aussi une note sur la différenciation entre fonction de masse (pour une variable aléatoire discrète) et fonction de densité (pour une variable aléatoire continue). C'est une des plus grandes confusions que je vois en probabilités. Très bonne soirée — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Educ1315 (discuter), le 3 janvier 2016 à 22:24 (CET)--Educ1315 (discuter) 3 janvier 2016 à 22:32 (CET)

 Educ1315 : B'jour, juste pour dire que j'ai reverté (peut-être un peu sèchement, désolé!) la modification susmentionnée. En effet je ne vois pas quelle est l'utilité de cette distinction à cette endroit. Elle est utile mais aurait plus sa place sur l'article densité de probabilité, qui gagnerait à être plus student-friendly. Kotovol (discuter) 3 janvier 2016 à 23:02 (CET)

Pas de raison d'être désolé si tu as une raison valable. En tout cas en étudiant les mathématiques tu verras très rapidement l'utilité de cette remarque dans le cadre de la loi binomiale qui est avant tout une fonction de masse et non une fonction de densité. J--Educ1315 (discuter) 13 janvier 2016 à 02:53 (CET)e ne cesse de voir cette erreur avec des étudiants, après si tu penses le contraire je ne veux pas forcer une modification ;)

Bravo pour le BA

Bonjour,

bravo pour le label tout récent ! Et merci d'avoir répondu aux commentaires, j'avais oublié de mettre la page dans ma liste de suivi alors je n'ai pas remarqué les changements avant d'aller voir la page aujourd'hui pour voir où en étaient les votes. --Roll-Morton (discuter) 4 février 2016 à 20:50 (CET)

Probabilités

Bonjour, Puis-je me permettre de demander votre avis sur cet article, SVP ? http://www.implications-philosophiques.org/implications-epistemologiques/sciences/paradoxes/belleauboisdormant/ . Il s'agit de modifier l'article traitant du paradoxe de la Belle au Bois dormant. Pourquoi pas, mais l'article joint me paraît loin d'avoir toute la rigueur nécessaire, du moins sur le plan Mathématiques. J'ai pu voir les articles auxquels vous avez contribué et il me semble que vous pourriez m'éclairer. Merci d'avance.--Dimorphoteca (discuter) 14 février 2016 à 16:10 (CET)

Bonjour. C'est un probleme que je connais peu, mais il me semble interessant. Par contre il faut faire attention car il y a "polémique". Vous voulez mon avis sur l'article wikipédia ou celui que vous avez mis en lien ? En ce moment j'ai pas beaucoup de temps mais j'esaierai de donner mon avis prochainement. Ipipipourax (discuter) 21 février 2016 à 09:16 (CET)

Merci de votre attention. Oui, le sujet est intéressant. L'article est faible sur la thèse 1/2, mais plutôt voir le lien. En voulant ménager les deux thèses, il comporte trop d'approximations.--Dimorphoteca (discuter) 21 février 2016 à 09:52 (CET)

Je viens de parcourir en diagonale l'article que vous m'avez envoyé. Il semble plus philosophique que mathématique Je pense qu'on doit pouvoir trouver des sources plus mathématiques pour une thèse ou une autre. En plus je viens de voir que l'article pose pas mal de conflit entre plusieurs contributeurs. Je ne tiens pas à m'y plonger tant qu'il y a des conflits. Ipipipourax (discuter) 23 février 2016 à 19:42 (CET)

Je partage votre point de vue sur l'article. Pas assez de maths, mais n'étant pas 100% pro, il me fallait votre avis. L'article est perfectible, mais je ne suis pas sûr qu'il ira dans la bonne direction. Merci aussi pour votre bibliographie. Ça au moins c'est utile.--Dimorphoteca (discuter) 23 février 2016 à 20:24 (CET)

Finalement, je me met a modifier l'article. C'est l'effet wikipedia, incapable de ne pas contibuer ... Ipipipourax (discuter) 23 février 2016 à 20:45 (CET)

Bonjour. Je souhaitais vous signaler trois choses concernant l'article sur le problème de la Belle au bois dormant.

D'abord, il semblerait que dans vos récentes contributions vous ayez confondu, au moins dans la référence, deux articles de Laurent Delabre, celui sur Philsci-Archive et celui sur Implications philosophiques. Le premier est plus vieux mais contient plus de calculs et d'explications sur certaines positions des chercheurs. Le second a l'avantage de proposer une synthèse visiblement plus aboutie et de faire comprendre que le paradoxe est philosophique. Je voulais corriger cela dans l'article mais je pensais me tromper, donc je vous en parle avant.

Autre chose maintenant : Vous avez l'air de vous y connaître en maths et en probas. Mais maintenant que vous vous occupez de cet article, vous vous apercevez que l'immense majorité des publications traitent d'épistémologie formelle, et donc de philosophie des sciences. Un paradoxe probabiliste peut ne pas être un paradoxe mathématique, et c'est tout un monde fascinant qui s'ouvre (la Belle, notamment, est un problème de self-location). Vos contributions sont bonnes jusqu'à présent mais pour diverses raisons vous pourriez être rebuté par ce nouveau territoire. L'utilisateur et intervenant LeoGR, s'il est bien Léo Gerville-Réache, est membre de l'Institut de mathématiques de Bordeaux et un spécialiste des paradoxes y compris philosophiques. Il pourra par exemple vous confirmer la rigueur de l'article d'Implications philosophiques, une rigueur que Dimorphoteca met en doute plus haut, mais à mon sens sur des préjugés tenaces.

Dernière chose : J'espère que vous continuerez vos contributions malgré les conflits en PDD. Il est malheureusement possible que sur l'argument aberrant "pas assez de maths, trop de philo", Dimorphoteca continue à privilégier des sources primaires comme celles de Philippe Gay, auteur inconnu non spécialiste du débat scientifique. Entre nous, conjecturer que Gay et Dimorphoteca sont la même personne n'est pas irrationnel au vu des contributions de l'intéressé et de ses réactions quand Gay est critiqué. Mais aucune preuve, je n'attaque personne, prudence.

Merci pour votre patience. Cdlt. --Ryoga (discuter) 18 mars 2016 à 17:23 (CET)

Bonjour. Je vais essayer de répondre aux trois points.

Tout d'abord, à chaque fois que je met une nouvelle partie, elle ne vient pas de moi mais je l'ai trouvé dans une source. Il se peut que j'ai fait quelques erreurs de sourcage, si vous trouvez une erreur n'hésitez pas à le changer. Je tiens à signaler que j'essaie d'être le plus objectif possible et que ce que j'écris dans l'article n'est pas du tout mon point de vue mais j'essaie de représenter les différents arguments qui amènent aux différents résultats.

Oui je suis probabiliste et je contribue de manière mathématique. Je pense ne rien avoir supprimer dans l'article sans l'avoir réécrit. Les arguments écrits sont présentés comme étant des proba, mais je trouve qu'ils étaient mal présentés (quelles sont les hypothèses, les conclusions, etc). Même dans des sources (considérées comme primaires ou pas). Par ex, quand je lis dans une source et dans l'article : "il est évident que la Belle a autant de chance de se réveillé le lundi que le mardi si pile est tombé", je trouve que c'est un argument non expliqué. Je suis tout à fait d'accord que le problème n'est pas que probabiliste. Mon point de vue est qu'il faut écrire des explications philosophiques (ou autres) dans des parties séparées, pour ne pas mélanger les arguments.

Oui il y a de grandes discussions en pdd et je trouve ca normal pour un paradoxe de ce type. Je n'y participe pas, car je préfère aider l'article en écrivant ce que je connais.

Pour résumer mon point de vue, je pense que le problème est mal posé, il manque des hypothèses pour pouvoir raisonnablement donner une réponse. J'essaie juste de réfléter la polémique en cours. Je pense que c'est le but de wikipedia. Par contre si mes contributions ne vont pas dans le bon sens, il faut me le dire et je ne le prendrai pas mal. Merci pour vos discussions. Ipipipourax (discuter) 18 mars 2016 à 23:25 (CET)

Si vous avez l'impression que le problème est mal posé, c'est normal : ce sont des philosophes percevant, comme c'est de plus en plus habituel en sciences (théorie de la confirmation des hypothèses), les probabilités comme des degrés rationnels de croyance qui ont inventé le paradoxe. Le problème est en réalité bien posé, mais il faut faire un tour du côté de la théorie philosophique des probabilités pour le comprendre, et pourquoi pas du côté de la cosmologie, des raisonnements anthropiques (voir l'article Argument de l'Apocalypse, en anglais c'est mieux)... LeoGR et moi-même le faisions remarquer en PDD. Vos clarifications touchant hypothèses et calculs sont précieuses, mais n'usez pas trop vos méninges à démêler des contradictions, des choix arbitraires de classes de référence ou que sais-je, d'une part parce que vous allez réinterpréter avec le prisme du mathématicien des sources qui, certes, proposent des calculs, mais de probabilités de propositions logiques et non d'événements proprement dit, d'autre part parce que les sources où seul l'aspect mathématique est présent sont très rares et en réalité tenues pour mineures, non parce qu'elle sont de nature mathématique, évidemment, mais parce que le paradoxe est philosophique dans son origine même. Je tiens à vous dire tout ça parce que des changements dans le futur auront lieu, et il n'est pas dit que votre partie mathématique soit aussi fournie qu'elle l'est maintenant, ou plutôt elle interpénétrera la partie philosophique car calculs et réflexions non formalisables se mêlent déjà chez les philosophes, qui souvent sont aussi diplômés des sciences dont ils étudient les principes. Cdlt. --Ryoga (discuter) 19 mars 2016 à 02:15 (CET)

Un autre portrait de la Belle au bois dormant

De tous les intervenants vous êtes le seul à envisager qu'il se pourrait que l'énoncé contienne une contradiction. Je dirais plutôt qu'il renferme un piège. Ce piège consiste à demander l'évaluation d'une probabilité qui n'existe pas. En voici la preuve.
Pour le même lancer de pièce, on réalise l'expérience avec Belle et Aurore, une autre princesse à laquelle on attribuera le côté opposé de la pièce. Admettons l'existence de la probabilité p estimée par Belle d'obtenir face et soit n le nombre de réveils attendus lors de l'expérience. Belle peut évaluer de deux manières le nombre m de réveils attendus par Aurore:
(1) m = p * 2n + (1 - p) * n/2,
(2) m = p * (n + 1) + (1 - p) * (n - 1).
Puisque Belle et Aurore sont dans les mêmes conditions d'expérience on a évidemment m = n et on en déduit (1) p = 1/3 et (2) p = 1/2. Contradiction.
Qu'en pensez-vous ?--J.bennetier (discuter) 7 avril 2016 à 14:59 (CEST)

Il y a plusieurs choses qui ne vont pas dans votre explication. 1)la formule (1) ne va pas : p * 2n + (1 - p) * n/2 n'a aucune raison d'être un nombre entier, idem pour la formule (2). Ca ressemble à une formule des proba totales ... Vous vouliez écrire la probabilité P(m=k) sans doute ... 2) si les deux princesses ont les deux côtés de la pièce alors : n=1-m plutôt. De manière générale, vous vouliez démontrer qu'il n'y a pas de réponse. Je suis plutôt d'avis de dire qu'il y a plusieurs réponses possibles, en fonction de certaines hypothèses "intuitives" que la plupart des auteurs rajoutent. Ipipipourax (discuter) 7 avril 2016 à 16:51 (CEST)

Je n'ai peut-être pas été assez clair. Permettez-moi de mieux détailler mon argumentation. Soit n le nombre attendu de réveils par Belle. Belle évalue le nombre attendu m de réveils d'Aurore.
Raisonnement (1)
Cas A: La pièce est tombée sur face. Alors le nombre de réveils d'Aurore sera 2n avec la probabilité p.
Cas B: La pièce est tombé sur pile. Alors le nombre de réveils d'Aurore sera n/2 avec la probabilité 1 - p.
Au final le nombre attendu de réveils d'Aurore sera m = p * 2n + (1 - p) * n/2.
Raisonnement (2)
Cas A: La pièce est tombée sur face. Alors le nombre de réveils d'Aurore sera n + 1 avec la probabilité p.
Cas B: La pièce est tombé sur pile. Alors le nombre de réveils d'Aurore sera n - 1 avec la probabilité 1 - p.
Au final le nombre attendu de réveils d'Aurore sera m = p * (n + 1) + (1 - p) * (n - 1).
Ma conclusion reste la même: puisque Belle et Aurore sont dans les mêmes conditions d'expérience on a m = n donc (1) p = 1/3 et (2) p = 1/2. Contradiction.--J.bennetier (discuter) 7 avril 2016 à 17:50 (CEST)

Je suis désolé mais j'ai peur de mal comprendre. Si n est bien le nombre de réveil de la belle (1 si face, 2 si pile), c'est donc une variable aléatoire à valeurs entières, imaginons p=1/3, d'après vos calculs m=1/3 * (n+1)+2/3*(n-1)=n-1/3 qui n'est pas entier, je ne comprend donc pas d'où vient cette formule. Je ne comprend toujours pas pourquoi n=m, vous dites que pour un lancer de pièce, Belle et Aurore appliqueront chacune un côté différent de la pièce, ainsi si belle se réveille 1 fois, aurore se réveille 2 fois (et inversement) ... Ipipipourax (discuter) 8 avril 2016 à 08:40 (CEST)

Lorsque vous dites "en cas de pile n = 2 et en cas de face n = 1" il n'y a pas de probabilité dans cette proposition: c'est exactement la thèse que je défends.
Avec l'hypothèse que la probabilité p existe, n est bien une v.a. à valeur entière. Pour Belle comme pour Aurore P(n=1)=p et P(n=2)=1-p. C'est cette l'hypothèse qui mène à une contradiction. Les raisonnements (1) et (2) me semblent valides (à moins d'une erreur qui m'aurait échappé) et prouvent que l'hypothèse de l'existence de p est contradictoire.
P.S. Vous prenez le calcul de m avec p=1/3 au lieu de la valeur p=1/2 du raisonnement (2): m=1/2*(n+1)+1/2*(n-1)=n--J.bennetier (discuter) 8 avril 2016 à 11:45 (CEST)

Quasi-certitude

Bonjour,

Sur la page mouvement brownien, tu as supprimé le lien vers l'article quasi-certitude, or, après l'avoir lu, j'ai la quasi-certitude de sa pertinence. Problème : comme tu es visiblement un spécialiste de la question, et que mes cous de maths se sont arrêté en seconde, il y a 40 ans, je traverse un quasi-malaise. Y aurait-il quelque chose qui m'aurait échappé ?

Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 6 avril 2017 à 22:05 (CEST)

Bonjour, je ne dis pas qu'il n'y a strictement aucun lien. La "quasi_certitude" ne se dit pas trop dans le monde des proba (peut etre plutot dans les sciences appliquées). On dit que c'est "presque sur" en proba. mais je ne remet pas en cause l'article lui meme, je trouve ca tres bien. Le cote presque sur apparait dès que l'on parle de proba que ce soit sur des proba elementaires ou de processus stochastiques comme le brownien et plein d'autres choses. Le mouvement brownien est lié a plein d'autres notion probabilistes, si on met l'article quasi-certitude comme lien il faut mettre presque tous les article liés au proba en lien. Et de meme il faudrait mettre le lien vers quasi-certitude dans chaque article de proba. voila ma raison. J'espere que c'est comprehensible. Ipipipourax (discuter) 7 avril 2017 à 15:02 (CEST)

Bonjour,

Merci, déjà, de la peine que tu as prise à me répondre en détail. J'ai la quasi-certitude de ne pas avoir la compétence pour comprendre un point de vue de mathématicien de ton niveau. Et je te donne un crédit illimité sur cette approche. Mais, sans abuser de ton temps, je voudrais placer la question sous un autre angle.

L'article quasi-certitude existe. Si son admissibilité (au sens wikipédien) n'est pas remise en cause, il doit alors être relié vers d'autres articles de l'encyclopédie, de même que d'autres articles doivent lui être lié. Sa présence serait alors légitime sur mouvement brownien. Qu'il doive alors figurer en lien sur plein d'autres articles de proba ne devrait pas constituer un obstacle (même si ça démange les puristes au bon sens du terme, hein ? S'il n'avait jamais existé de puristes, il n'existerait ni mathématiques, ni sciences, et qu'est-ce que je m'emm<censuré>erderais...). En fait, on touche peut-être ici aux limites de WP, en ce qu'elle se veut à la fois une encyclopédie généraliste et une encyclopédie spécialiste (WP:Principes fondateurs).

Peut-être que tes réticences (je peux appeler ça comme ça ?) devraient être mentionnées (non pas sur l'article, ce serait du TI, mais en PDD de l'article, et pourquoi pas dans les PDD de ceux dans lesquels il est mentionné ?

Si réellement, c'est lui attribuer une importance qu'il n'a pas (ou qu'il ne mérite pas, aux yeux des spécialistes des proba), est-ce qu'il ne faudrait pas en discuter devant un thé avec les autres contributeurs de la spécialité ? À défaut de définir une convention/un consensus par ce moyen, tu t'expose à voir ce lien refleurir à l'initiative de contributeurs successifs d'aussi bonne foi que moi hier, mais juste un peu plus bold, et qui ne demanderont pas d'avis avant de le réinsérer, pas plus qu'ils ne solliciteront au préalable l'avis de la communauté en PDD. En outre, c'est un (petit) enrichissement de l'encyclopédie.

Cordialement, et Hop! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 7 avril 2017 à 17:00 (CEST) Précision, si nécessaire pour éviter toute méprise : je suis indifférent quand au sort final de cet article ou de ce lien. Seule importe la crédibilité de WP, et la communauté prendra de toute façon la décision la meilleure, parce qu'elle sera alors pérenne.

Merci de me donner le crédit de l'expérience en proba mais je ne veux pas prendre de décision seul, wikipedia se construit en groupe. Comme vous, qu'importe si le lien est mis ou enlevé, ce n'est qu'un détail.

Je pense qu'en tant qu'articles connexes, il faut mettre une liste "restreinte" d'articles qui sont directement liés au niveau du concept. Je verrai bien des articles comme Convergence de variables aléatoires, Ensemble négligeable (qui d'ailleurs est très proche de cet article) ou théorie des probabilités et surement plein d'autres articles. Bien sûr ce n'est que mon avis.

Je me demande d'ailleurs si cet article ne serait pas mieux s'il était renommé "presque sûrement". Ce n'est qu'une proposition ouverte. Ipipipourax (discuter) 7 avril 2017 à 19:26 (CEST)

Bonjour Ipipipourax,
Désolé de venir répondre ici plutôt que sur ma page de discussion mais celle-ci ne semble pas digérer flow et je ne peux rien y faire ...
Au sujet de l'article, je n'ai personnellement aucune connaissance sur le sujet. Je l'ai en effet créé dans le cadre des articles à créer en 2012. Le nom "quasi-certitude" me semblait plus approprié à ce moment là car il s'agit d'un nom commun.
Après avoir lu la discussion ci-dessus, et si j'ai bien compris, il existe deux termes, l'un en sciences appliqués et l'autre en probabilité, qui veulent dire la même chose ? Dans ce cas je ne suis pas contre un renommage et, si quasi-certitude est la terminologie équivalente en science appliquée, peut être que cela pourrait être mentionné en introduction ?
Dans tous les cas, je laisse l'article entre vos mains. Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 16 mai 2017 à 10:21 (CEST)

Analyse du 26 mai 2017

• Sadanand Bakre est :
  • un article non catégorisé

Phe-bot (discuter) 26 mai 2017 à 14:58 (CEST)

Autre présentation de la solution du problème de la Belle au bois dormant

Bonjour. En avril 2016 j'ai commis l'erreur d'utiliser l'expression "soit n le nombre attendu de réveils" au lieu de "soit n l'espérance du nombre de réveils" ce qui rendait mon texte un peu confus. Aujourd'hui je propose plutôt cette courte solution du paradoxe. Soit X la variable aléatoire qui vaut 1 pour Pile et 0 pour Face (avec la probabilité 1/2 mais c'est sans intérêt). Le nombre de réveils de Belle lors d'une expérience se modélise par la variable aléatoire N telle que N = 1 + X. Après le lancer de la pièce, c'est-à-dire après que l'on ait donné une valeur x à X on constate que N=1+x est une constante. Qu'en pensez-vous ?--J.bennetier (discuter) 4 février 2019 à 10:55 (CET)

Bonjour, On peut effectivement parler d'une variable aléatoire qui modélise la pièce du début. Par contre je partirai direct sur X=1 ou X=2 avec proba 1/2 plutôt que de faire X+1. Ipipipourax (discuter) 4 février 2019 à 13:30 (CET)

Bonjour. Cette fois encore je me suis mal fait comprendre. En fait je montre que c'est l'introduction de probabilités dans un problème sans variable aléatoire qui conduit à des absurdités. En effet si X est la variable aléatoire qui représente le résultat Pile ou Face (avec des probabilités p, q quelconques) du lancer de la pièce, après le lancer X n'est plus une variable mais une valeur x à laquelle il n'y a plus de raison d'attribuer une probabilité ! --J.bennetier (discuter) 5 février 2019 à 12:31 (CET)

Je pense que vous ne pouvez pas présenter les choses comme ca. En effet une variable aléatoire a toujours plusieurs réalisations possibles, dès que vous avez choisi une des réalisations, il n'y a plus rien d'aléatoire. Par exemple, lorsque vous lancer un dé, le résultat est aléatoire, si vous considérez que le dé à donner une valeur x alors il n'y a plus d'aléatoire. Dans le problème de la belle au bois dormant, il y a bien une étape aléatoire : la première, le lancer de pièce. Ensuite on regarde indépendamment les deux réalisations. Par contre il est possible que le reste de la modélisation (les réveils, les informations que la belle retient ou non...) soit mal définie. Bonne journée Ipipipourax (discuter) 6 février 2019 à 08:41 (CET)

Maintenant je ne comprend plus: après le lancer d'un dé il n'y a plus d'aléatoire mais après le lancer d'une pièce il en resterait ?--J.bennetier (discuter) 8 février 2019 à 12:04 (CET)

Non, c'est bien la même situation, les deux sont aléatoires. On peut détailler les conséquences de chaque réalisations (pile ou face pour la pièce, 0,1,2,3,4,5 ou 6 pour le dé) mais la conclusion doit bien prendre en compte l'ensemble des réalisations possibles en pondérant par les probabilités de chaque réalisation. Du coup,pour revenir a votre proposition initale, vous ne pouvez pas oubliez que X est aléatoire juste en disant on fixe X=x et donc N=1+x constante. En fait je pense que nous sommes d'accord, mais c'est la formulation qui est difficile à trouver pour que ce soit rigoureux. C'est tout le problème de ce paradoxe. Ipipipourax (discuter) 8 février 2019 à 17:41 (CET)